MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davacının 09/05/2011 tarihinde yurt dışına seyahat etmek için davalı seyahat acentası şirketin PNR Acentası ile 09/07/2011 gidiş, 16/07/2011 dönüş 7 gece 8 gün norveç seyahat paketini aldığını, vize işlemlerinin acenta vasıtası ile takibinin yapılması gerektiğini, ancak seyahat zamanı geldiğinde giriş vizesi olmadığı için tura katılamadığını ileri sürerek, tur ücreti olarak ödenen 8.223,60 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı 16/07/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 8.223,60 TL"sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.962.00 TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekir.
2-Davacının faiz istemine yönelik temyizinin incelenmesinde; davacı, dava dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde, 16.07.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle 8.223,60 TL."sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 17/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile de 3.962,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kabul edilen 3.962.00 TL‘ye 16.07.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1.bendinde yer alan “3.962,00 TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine,” ifadesinin çıkarılarak yerine “3.962,00 TL"nin 16.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 203,04 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.