MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan ve belirsiz alacak davası açılamayacağından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın aynına ilişkin davaların görülme yeri, bu dosyaya ilişkin verilmiş uyuşmazlık mahkemesi kararı bulunmadığı sürece, 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca adli yargıdır.
Yapılan incelemede, 09.03.1987 tarihinde onaylanan imar planında dava konusu taşınmazın ilkokul alanı olarak belirlendiği ve taşınmaza el atılmadığı tespit edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında ilkokul, yol, yeşil alan gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin kararı da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir.
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davalarda taşınmaz bedeli yargılama sonucunda belirlendiğinden, HMK’nun 107. maddesinde tanımlanan belirsiz alacak davası niteliğinde olup, mahkemenin aksi yöndeki değerlendirmesi de yerinde değildir.
Bu itibarla, işin esasına girilerek, gerekli inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi,
Doğru Görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.