MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 140 ada 1 parsel sayılı 2002 m² yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğiyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı gerçek kişi adına tespit edilmiştir. Davacılar, taşınmazın kendilerine ait olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin (A) harfi ile gösterilen bölgesinin 918.35 m² sinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (B) bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazları bakımından; Davacı ..."un yargılama sırasında 23.05.2011 tarihinde öldüğü, veraset ilâmının dosyaya sunulduğu, mahkemece mirasçılara davetiye tebliğ edilmemişse de tüm mirasçıların 04.07.2011 tarihinde, önceden de davayı takip eden Av...."ya vekalet vermek suretiyle kendilerini temsil ettirdikleri ve taraf teşkilinin bu şekilde sağlanmış olduğu gibi, çekişmeli taşınmazın da orman sayılan yerlerden olduğu ve davacıların hiçbir şekilde zilyedliklerinin bulunmadığı da anlaşıldığından, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Orman Yönetiminin temyiz itirazları bakımından; Orman Yönetimi, sınırda 110 ada 1 parsel sayılı orman parseli bulunması nedeniyle mahkemece davaya dahil edilmiştir. Bunun dışında orman iddiasıyla usulünce açtığı bir dava veya açılmış davaya harçlı katılımı bulunmamaktadır. Mahkemece, davaya dahil edilmiş olması yönetime taraf sıfatı kazandırmayacağına ve taraf olmayanın hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığına göre, yönetimin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3. Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Hazine 19.10.2012 günlü cevap dilekçesiyle tescil isteminde de bulunmuştur. Mahkemece (B) bölümünün eski tarihli resmi belgelerde orman sayılan yerlerden olmadığı ve davalı taraf yararına zilyedlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle bu bölüm hakkındaki dava reddedilmişse de ziraat ve orman bilirkişileri ortak raporlarında, taşınmazın sadece 200 m2 bölümünde 2 yaşlarında 20 ocak fındık bulunduğunu,
ancak, tamamına yakınının 20-50 yaşlarında ladin kaplı olduğunu, tarım arazisi niteliğinde olmadığını açıklamışlardır. Bu durumda, (B) bölümünün de orman bütünlüğü içinde yeraldığı, zilyedlikle kazanılacak yerlerden olmadığı gözönünde bulundurularak bu bölüm hakkında da Hazinenin davasının kabulüne ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişiler ile Orman Yönetimi temsilcisinin temyiz itirazlarının REDDİNE; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 140 ada 1 sayılı parselin (B) bölümüne yönelik olarak BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 03/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.