MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.10.2012 gün ve 2012/15996 Esas - 2012/19590 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Taşınmaz kısmen kamulaştırıldığı halde tapu kaydının tümünün iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi nedeniyle de kararın bozulması gerektiği anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15.10.2012 gün ve 2012/15996-19590 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1) Dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas Arsa Metrekare Rayiç Bedelinin, değerlendirme tarihi itibari ile 50,00-TL. olduğu halde aynı taşınmazın bitişiğinde bulunan 146 ada 77 parsel sayılı taşınmaza ilişkin aynı mahkemenin 2010/535 esas sayılı dava dosyasında bu miktarın 0,60 TL. olarak belirtildiği gözetilerek bu çelişki giderilmeden taşınmaza 24,72-TL. metrekare bedeli takdir edilmesi doğru olmadığı gibi, vergi değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal alınan taşınmazdan daha değerli olduğu dikkate alınmaksızın tam tersine emsalin, dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek taşınmaza bedel belirlendiğinden alınan bilirkişi raporu geçersizdir.
Bu nedenle taraflara emsal göstermeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve dava konusu taşınmazlara bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Taşınmazın 2140,14 m2’lik kısmı kamulaştırıldığı halde tapu kaydının tümünün iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.