MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 18.06.2020 tarih ve 2017/144 E. -2019/283 K. sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalılardan araç kiraladığını, kendisinden teminat olarak boş bir senet alındığını, müvekkilinin kiraladığı araç ile yol alırken aracın hız kaybettiğini bu durumu davalılara bildirdiğini, daha sonra davalıların davacının iş yerini basarak uğradıkları zararı zorla tahsil yoluna gittiklerini, davalıların boş senedi doldurarak Keşan İcra Müdürlüğü"nün 2014/5576 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davacının senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının davalı ..."dan araç kiraladığını, aracı hatalı kullanması nedeniyle aracın motorunun yandığını, aracın tamir masrafının davacıdan talep edildiğini belirterek icra takibi yapıldığını ileri sürerek davanın reddine, davacının % 20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece, davaya konu bononun zorla alındığı davacı tarafça ispat edilmediği gibi davalı hakkında ceza mahkemesinde açılan davada davacının şikayetten vazgeçmesi nedeni ile düşme kararı verildiği, ayrıca davacının senedin bedelsiz olduğunu yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2016/5738 esas ve 2017/1979 karar sayılı ve 09.03.2017 tarihli ilamı ile eksik inceleme nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen 18.06.2020 tarihli ek kararla, temyiz isteminin süresi içerisinde olmadığından dolayı temyiz talebinin reddine karar verilmiş, iş bu ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz talebinin süresinde olmadığından dolayı temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 18.06.2020 tarihli ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 56,60 TL harcın temyiz eden davalı ..."ya iadesine, 17.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.