Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/20595 Esas 2014/2742 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek davalıların taşınmazlarının ve araçlarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 19/11/2012 tarihli kararda, isteminin ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir olduğu, İİK"nın 257.maddesi uyarınca ihtiyati haczin vadesi gelmiş para borçlarında talep edilen hukuki koruma olduğu ve yalnızca belli şartlarda talep edilebileceği, somut olayda vadesi gelen bir borç olmadığı ve davalının kaçma şüphesi olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 27.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.