MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/05/2012
NUMARASI : 2009/150-2012/288

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalananaracın davalıya ait binada çıkan yangın sonucu hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 15.083,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK"nun 1301. maddesi uyarınca sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi, ödediği tazminatın zarar sorumlularından rücuuan tahsilini talep edebilir. Kasko sigortalı araçdavalının maliki olduğu binada çıkan yangının sirayet etmesi sonucunda yanmıştır.. 818 sayılı B.K"nın 58. maddesine göre bina maliki binanın kötü yapılmasından ya da kötü bakımının neden olduğu zarardan sorumludur. Binanın dava dışı Bayram K.. tarafından plastik kırma atölyesi olarak kullanıldığı, binanın çevresinde plastik atıkların olduğu ve çıkan yangının bahçedeki araca sirayet ederek yanmasına neden olduğu anlaşılmaktadır. Yangının çıkış nedeninin belirlenmesi için alınan ilk bilirkişi raporunda, elektrik kontağına makine kırma işlemi sırasında makinelerdeki aşırı ısınmanın neden olduğu, yangının elektrik panosuna da sıçradığı belirtilmiş, ikinci bilirkişi raporunda ise olay yerinde elektrik dışında başka ısı etkeni bulunmadığı, makineye bağlı kabloların veya eski makine motorlarının aşırı akım çekişinden kaynaklandığı belirtilmiştir. Her ne kadar yangının elektrik kontağından çıktığı sonucuna varılmış isede bunun nedeninin işyerindeki makineler olduğu açıklanmıştır. Bu durumda yangının binanın kötü yapılması ya da kötü muhafazasından kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şeekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.