MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2011/167-2013/153

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybeden kişinin yakınlarına maddi tazminat ödendiğini, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığını ileri sürerek, ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının zarar görenler tarafından ibra edildiği, davacının ödeme yapmaktan kurtulduğu halde ödeme yaptığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik sigorta poliçesi nedeni ile zarar görenlere ödenen tazminatın, aracın sürücü belgesiz kullanılması nedeniyle rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı araç malikinin zarar görenler tarafından ibra edildiği bu nedenle davacının ödeme yapmaktan kurtulduğu halde sebepsiz yere tazminat ödediği gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de, Trfaik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi uyarınca sigorta ettiren sigortacının izni olmadıkça zarar görenlere ödemede bulunamaz. Bu nedenle mahkeme gerekçesi yerinde değildir. Davacı vekili temyizinde ödenen bedelin mahsup edilebileceğini kabul etmiş olup, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatından SGK"nın rücuya esas ödemesi de indirilerek belirlenecek gerçek zararın ödeme tutarını aşmayacak şekilde rücuan tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.