MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2012/341-2013/174

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili nezdinde trafik sigortalı aracın istiap haddi aşılarak, sürücünün ağır kusuru ile neden olduğu kazada ölen kişinin yakınlarına tazminat ödendiğini ileri sürerek ödenen toplam 45.611,00 TL"nin sigortalının mirasçıları olan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne toplam 34.208,25 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik sigortası tarafından ödenen tazminatın sigortalının mirasçılarından rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 kısmında sigortacının işletene rücu hakkı düzenlenmiş, rücu edilebilecek haller sınırlı olarak sayılmıştır. Adı geçen kısmın (e) bendinde "Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmiş ise" hükmü getirilmiş olup, sigortacının istiap haddinin aşılması nedeniyle işletene rücu edebilmesi, kazanın salt istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmış olması şartına bağlanmıştır. Mahkemece verilen ilk hüküm rücu koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Kazada, kamyonun kasasında sabitlenmemiş beton makinesi ve yanında dört kişi bulunduğu anlaşılmaktadır. Ceza Mahkemesi ilamında da sürücünün viraja hızlı girmesi nedeniyle kasada bulunan makinenin etkisiyle devrildiği belirtilmektedir. O halde mahkemece, istiap haddi aşımının varlığının belirlenmesi halinde kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti için konusunda uzman makine mühendisi ve trafik uzmanı bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 27.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.