Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 130.maddesine göre satın bedeli peşin ödenir. Ancak ihale haciz koyduran alacaklıya yapılır ve taşınmaz üzerinde kendisine rüçhanlı bir alacak bulunmazsa alıcı sıfatı ile ödemek zorunda kaldığı miktarı ödemekten alacağı nisbetinde kaçınabilir. Bu, kelime anlamı ile "takas" olmayıp, sonra kendisine iade edilecek parayı ödemede bulunacak kimsenin bu ödemeyi yapmasına yer olmaması ve ödemekten kaçınma durumudur.
Somut olayda alacaklı vekili 18.03.2010 tarihinde yapılan taşınmaz ihalelerini alacağa mahsuben satın almıştır. Borçlu vekili Konya  1. Asliye Hukuk Mahkemesinden aldığı 2008/213 esas sayılı ihtiyati tedbir kararında, "tebdir talep eden tarafça İİK.nun 72/3 maddesi gereğince asıl alacağın %40 oranında teminat yatırıldığında Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2008/428 esas sayılı takip dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiştir. Borçlu vekili, anılan ihtiyati tedbir kararını icra dosyasına ibraz ederek, alacaklının ihalede almış olduğu taşınmazların bedelinin dosyaya alınmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce şikayete konu 26.03.2010 tarihli kararında talebin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler ve ihtiyati tedbir kararının içeriğine göre hukuka uygun olan icra müdürlüğü kararının iptaline yönelik şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.