16. Hukuk Dairesi 2013/4181 E. , 2013/4325 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı olarak gösterilen kişinin tespit maliki olmadığının anlaşılması karşısında davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir ancak husumet nedeniyle hakkındaki dava reddedilen davalı ... oğlu 1923 doğumlu ...’ın karar başlığında gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda husumet nedeniyle davanın reddine çekişmeli 101 ada 245, 257, 360, 515, 549, 575, 651, 746, 832, 860, 866, 868, 884, 921, 949, 976, 1140, 1213, 1433, 111 ada 14, 120 ada 4, 132 ada 1, 135 ada 3, 138 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 24.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
