Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/1944 Esas 2014/2731 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2008
NUMARASI : 2007/1113-2008/412

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili nezdinde trafik sigortalı aracın sürücü belgesiz kullanılması sırasında meydana gelen kazada hayatını kaybeden kişinin yakınlarına tazminat ödendiğini ileri sürerek ödenen 4.063,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 3.250,04 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Trafik Sigortası Genel Şartları B.4 c maddesi uyarınca, sürücünün geçerli sürücü belgesi olmaması halinde, meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat, sigortalıdan rücuan talep edebilir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, zarar görenin gerçek zararı kadar olabilir. Bu nedenle ödeme tarihi verileri dikkate aınarak belirlenecek tazminat tutarının sürücünün kusuruna karşılık gelen kısmı rücuan talep edilebilir. Sigortalı aracın dava dışı sürücü belgesiz kişi tarafından kullanılması sırasında, yayaya çarparak ölümüne neden olması sonucunda,davacı sigorta şirketi tarafından ölenin yakınlarına sürücünün kusur oranına göre 4.063,00 TL ödenmiştir. Mahkemece rücuan tazminine karar verilecek tazminat tutarı, ödenen tazminat tutarı değil, zarar görenlerin gerçek zararı kadardır. Kusur oranına ilişkin rapor alınmış ancak, ödeme yapılan tarihteki veriler esas alınmak sureti ile destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmemiştir. Davacının taraf olmadığı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin dava sonucunda verilen karar davalı için bağlayıcı olmayacaktır. O halde, davacı tarafından hesaplanan tazminat tutarını aşmaması da gözöününde bulundurularak rücuan tahsil edilecek tazminat tutarı belirlenmek sureti ile karar verilmesi gerekirken, davalının kusur oranı dikkate alınarak ödediği tazminat tutarından yeniden kusur oranında belirlenen tazminatın rücuan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.