Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/8720 Esas 2014/2729 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı HDİ (İhlas) Sigorta AŞ vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trfaik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacı ..."nin yaralandığını ileri sürerek asıl davada 40.000,00 TL maddi tazminatın ve birleştirilen davada 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile asıl davada 40.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, birleştirilen davada 35.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı HDİ (İhlas) Sigorta AŞ vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı BK".nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı HDİ (İhlas) Sigorta AŞ vekili ve davalı ..."ın yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu ve tarafları aynı olan Sulh Hukuk Mahkemesi"nde açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı ... şirketi aleyhine kurulan hükümde faiz başlangıç tarihi ilk açılan dava tarihi olan 02.08.2004 tarihi olması gerekiren yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması grekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... (İhlas) Sigorta AŞ vekili ve davalı ..."ın tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ilk paragrafında yer alan "05.02.2007" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "02.08.2004" ibaresinin yazılmasına hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.991,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.