Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1387 Esas 2019/3277 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1387
Karar No: 2019/3277
Karar Tarihi: 29.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1387 Esas 2019/3277 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalı bankadan ticari kredi kullanmış ve ödemeleri sırasında fahiş ve haksız olarak erken kapama komisyonu kesildiğini öne sürerek, yapılan kesintilerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, kısmen kabul ederek, davanın kalan taksit sayısının az olduğu gerekçesiyle kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili bu karara itiraz etmişlerdir. Ancak dosyadaki yazılara göre, hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, itirazlar yerinde değildir ve mahkemenin kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu Madde 156
- İşletmenin Finansmanının Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname Madde 9 ve 10

11. Hukuk Dairesi 2019/1387 E. , 2019/3277 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06/06/2017 tarih ve 2016/380-2017/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan ticari kredi kullandığını, yaptığı ödemelerde müvekkilinden muhtelif tutarlarda erken kapama komisyonu kesildiğini, kesintilerin fahiş ve haksız olduğunu ileri sürerek, yapılan kesintilerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma,Yargıtay ilamı, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; işletmeden önce %2 daha sonra ilaveten %4 erken kapama komisyonu tahsil edildiği dikkate alındığında ortalamanın üstünde erken kapama komisyonu alındığı, kredilerden 1018 sayılı kredinin vadesinin 66 ay, 1025 sayılı kredinin vadesinin ise 24 ay olduğu, 20.06.2013 tarihinde borcun kapatıldığı, kalan taksit sayısının az olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 10.199,36 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.