Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/1897 Esas 2020/3268 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmolunan tedbir nafakası yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı kadının usulüne uygun olarak dayanmadığı fiziksel şiddet vakıasının bölge adliye mahkemesince erkeğe kusur olarak yüklenmesinin yerinde olmadığının, ancak bölge adliye mahkemesi tarafından kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre yine de boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı-karşı davalı erkeğin ağır, davalı-karşı davacı kadının az kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- İlk derece mahkemesince kadının yoksulluk nafakası talebi kabul edilerek aylık 400 TL yoksulluk nafakasına hükmolunmuş, bölge adliye mahkemesince ise kadının çalıştığı ve kendisini yoksulluktan kurtarmaya yetecek düzenli ve sürekli gelir elde ettiği gerekçesi ile kadın yararına yoksulluk nafakası takdirinin doğru olmadığı belirtilerek bu konudaki erkeğin istinaf kanun yolu incelemesi talebinin kabulü ile kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; mahkemece yaptırılan 17.01.2018 tarihli sosyal ekonomik durum araştırma tutanağına göre kadının öğretmen olduğu ve aylık 1.600,00 TL kazancı olduğu belirtilmiş ise de; dosya kapsamında yer alan Sosyal Güvenlik Kurumu bilgi evrakında davalı-karşı davacı ...’nın ücretli öğretmenlik yaptığı bilgisi bulunmaktadır. O halde davalı-karşı davacı kadının öğretmen olarak çalışmasının, geçici ve sadece ilgili okulda öğretmen eksikliği olması halinde çalışılan dönem ücret alma şeklinde mi, yoksa düzenli ve sürekli şekilde gelir elde edecek şekilde mi olduğunun araştırılarak edinilen bilgi ve belgeler kapsamında boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Seyfullah"a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 267.80 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Nurhan"a geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.06.2020 (Çrş.)