Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular vekili icra mahkemesine başvurusunda takip konusu bononun alacaklı ile  müvekkili arasında düzenlenen 30.06.2008 tarihli inşaat sözleşmesi gereğince verildiğini, alacaklının teminat senedi istemesi nedeniyle müvekkili tarafından bono verilmiş olduğunu, bononun arkasına da "inşaat için verilmiştir, iş sonu alınacaktır."yazıldığını teminat senedi olduğundan takibin iptalini talep etmiştir.
TTK.nun 688/2.maddesinde "bononun kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini"ihtiva etmesi gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda, 30.06.2008 tarihli sözleşmenin takip alacaklısı T.A. ve bono keşidecilerinden H.B. imzasını taşıdığı, inşaata ilişkin yapılacak işler ve ödeme şeklinin düzenlendiği, ancak takip konusu bonodan bahsedilmediği görülmekte ise de, dayanak bono arkasında "inşaat için verilmiştir, iş sonu alınacaktır" ibaresinin altında H.B. adı ve imza bulunmaktadır. Bu durumda senet kayıtsız  ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini taşımadığından ve alacağın tahsil edilip edilemeyeceği yargılama gerektirdiğinden İİK.nun 170/a-2 maddesi uyarınca itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle itirazın reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.