MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2017 tarih ve 2016/224 E. - 2017/208 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/01/2018 tarih ve 2017/1200-2018/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince yapılan 2015/72089 sayılı, "BABYJOY CULOTTE + ŞEKİL” ibareli, 05. sınıftaki mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusunun, önce Markalar Dairesi Başkanlığınca ve nihai olarak da TPMK YİDK tarafından, 2006/48802 sayılı, "BABYJOY” ibareli, 25. sınıftaki mal ve hizmetleri kapsayan marka ile 2012/51879 sayılı, "BABYJOY” ibareli, 03, 05 ve 10. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili adına kayıtlı, 2006/29588 sayılı, "BABYJOY” ibareli, 16. sınıftaki mal ve hizmetleri kapsayan marka nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK"nın 2016-M-3880 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mukayese edilen markalarda ilk bakışta ve derhal göze çarpan unsurun "BABYJOY" ibaresi olduğu ileri sürülebilirse de; başvuru konusu "BABYJOY CULOTTE + ŞEKİL" ibareli marka ile redde mesnet "BABYJOY" ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, başvuru markasının yanında "CULOTTE + ŞEKİL" ibarelerinin mesnet markalar dikkate alındığında başvuru markasına farklı bir ayırt edicilik kattığı, iltibas konusunun 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi yönünden değil, 8/1-b maddesi yönünden ele alınmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.