Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/9181 Esas 2017/11622 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, 12.03.2015 tarihli keşif zaptında yazılı mahkeme gözleminde taşınmazın güneyinde köy yolu bulunduğu belirtildiği halde 30.03.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmaza batı yönünden ulaşımı sağlanmakta olduğu ancak; batısının da dağlık olması sebebiyle tarıma elverişli olmadığı belirtildiği buna göre mahkeme gözlemi ile fen bilirkişi raporunun arasında çelişki giderilmesi için yeniden kesif yapılarak özellikle taşınmazın fotoğrafları çekilmek suretiyle yeniden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.