MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2017 tarih ve 2016/154 E. - 2017/257 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/01/2018 tarih ve 2017/1222-2018/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "my ÇİĞKÖFTE Hayalindeki lezzet" ibaresinin tescili için yaptığı başvuruya, davalı gerçek kişi tarafından "ÇİĞKÖFTEM" ibareli markalara dayalı olarak itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine müvekkili başvurusunun reddedildiğini, markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK"in 2016-M-1424 sayılı kararının iptaline, marka tescil başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, başvurusu ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili markaları ile davacı başvurusunun benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesinin gerektiği, "myÇİĞKÖFTEHayalimdeki lezzet" ibareli başvuru ile davalı gerçek kişinin "ÇİĞKÖFTEM" ibareli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, marka kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de örtüştüğü, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu ve iptali istenilen YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/04/2019 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, davacının marka başvurusunun reddine yönelik YİDK kararının iptali isteminden ibarettir.
Davacının 29, 30 ve 43. sınıflar için marka tescil başvurusu yaptığı “myÇİĞKÖFTE Hayalimdeki lezzet” ibaresi ile gerek ilk derece mahkemesince ve gerekse de bölge adliye mahkemesince benzer kabul olunan davalı gerçek kişiye ait “ÇİĞKÖFTEM 1993’den beri” ibareli marka arasında tek benzerlik ÇİĞKÖFTE ibaresinden ibarettir. Söz konusu benzer ibarenin başvuru konusu ve redde mesnet markaların dahil olduğu sınıflar bakımından tanımlayıcı olduğu nazara alındığında benzerlik karşılaştırmasında esas alınması mümkün değildir. Öte yandan, markaların arasında düzenleme biçimi bakımından bir benzerlik söz konusu olmadığı gibi ÇİĞKÖFTE ibaresinin kırmızı renkte ve benzer fontta harflerle yazılmış olması da, fontların ve renklerin kimsenin tekeline bırakılamayacağı düşünüldüğünde benzerlik değerlendirmesinde nazara alınamaz. İbareler açıkça birbirinden farklı olup 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi çerçevesinde benzer kabul edilmeleri kanımca mümkün değildir. Şu halde, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişen kararına vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekir. Kararın onanmasına ilişkin Dairemiz çoğunluğunun düşüncesine katılamıyorum.