Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/22396 Esas 2019/10216 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/22396
Karar No: 2019/10216
Karar Tarihi: 09.05.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/22396 Esas 2019/10216 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen alacak davasında, davacı işçi haklı nedenle fesih sebebiyle kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili talep etmiştir. Mahkeme, delillere ve bilirkişi raporuna uygun olarak davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı taraf, kesin süreyle ilgili hukuki yükümlülüklerini yerine getirmediği için tanıklarının dinlenememesi sonucu savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle temyiz etmiştir. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi ise, kesin süreye ilişkin ara kararın eksiksiz, açık ve herhangi bir şüphe yaratmayacak şekilde bildirilmesi gerektiğini belirterek, usulüne uygun olmayan sürenin sonuç doğurmayacağını vurgulamıştır. Bu nedenle, davalının tanıkları dinlenmeksizin karar verilmesi hatalı görülmüş ve karar bozulmuştur.
6100 sayılı HMK'nın 94. maddesi kesin süreyi, 140/5. maddesi ise ön inceleme duruşmasında sunulmayan belgelerin sunulması için verilen iki haftalık kesin süreyi düzenlemektedir. Kesin sürenin eksiksiz ve açık şekilde bildirilmesi, yeterli ve amaca uygun olması, uymamanın sonuçlarına ilişkin açık bildirim yapılması gerekmektedir. Usulüne uygun olmayan kesin süreler sonuç doğurmaz.

22. Hukuk Dairesi 2017/22396 E. , 2019/10216 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının alacaklarının işveren tarafından zamanında ve tam olarak ödenmemesi nedeniyle, iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davalının tanıklarının dinlenmesinin gerekip gerekmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 140/5. maddesi uyarınca; ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalık kesin süre verilir. Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi hâlinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir. Aynı kanunun 94.maddesinde “kesin süre” müessesi düzenlenmiş olup; kesin süreye ilişkin ara kararın, hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık olması, taraflara yüklenen yükümlülüklerin, yapılması gereken işlerin neler olduğunun ve her iş için yatırılacak ücretin hiç bir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanması gerekir. Ayrıca verilen sürenin amaca uygun, yeterli ve elverişli olması, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçların açık olarak anlatılması ve anlatılanların tutanağa geçirilmesi, bunlara uyulmaması durumunda mevcut kanıtlara göre karar verilip gerektiğinde davanın reddedileceğinin açıkça bildirilmesi suretiyle ilgili tarafın uyarılması gerekir.
Somut uyuşamazlıkta, Mahkemece 08.04.2015 tarihli celsede, ön inceleme tensip tutanağı ile davalı vekiline 100,00 TL gider avansını yatırmak için 2 haftalık kesin süre verildiği, buna rağmen avans giderinin yatırılmadığından tanıklara davetiye çıkarılmadığı ve tanıklar duruşmada da hazır edilmediğinden davalı tanıklarının dinlenilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, 04.02.2015 tarihli ön inceleme tensip tutanağında yukarıda açıklanan usul hükümlerine aykırı olacak şekilde tanıkların bildirilmesi için davalıya 1 haftalık kesin süre verildiği, gider avansının yatırılmasına ilişkin herhangi bir süre verilmediği gibi usulüne uygun ihtarat da yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Usulüne uygun olmayan kesin sürenin sonuçları davalıyı bağlamayacağından davalı tanıklarının dinlenerek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalının tanıkları dinlenmeden ve davalının savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle karar verilmesi hatalı olmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.