17. Hukuk Dairesi 2013/3284 E. , 2014/2688 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2012
NUMARASI : 2009/73-2012/518
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Ş.. D.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan A.. T.. Sigiorta A.Ş."ye zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi, İ.. Sigorta A.Ş."ye ise ferdi koltuk sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada tek taraflı olarak oluşan kazada yaralandığını belirterek 1.000,00.-TL maddi tazminatın her iki davalıdan, 25.000,00.-TL manevi tazminatı ise ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince sorumlu olan A..T..Sigorta A.Ş."den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.
Davalı An....Sigorta A.Ş. vekili, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduklarını, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı İs..Sigorta A.Ş. vekili, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılara sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu ve davacının 12.2 oranında sürekli çalışma gücü kaybının bulunduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile manevi tazminata ilişkin talebin reddine, 81.134,48.-TL maddi tazminatın 3.000,00.-TL"sinin İ.. Sigorta A.Ş."den 78.134,48.-TL"sinin A.. T..Sigorta A.Ş."den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı Ş.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi ve BK 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olarak bulunduğu aracın davalı A..T.. Sigorta A.Ş. tarafından ihtiyari mali sorumluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu iddia etmiş ve buna ilişkin poliçe davalı sigorta şirketinden celp edilmiştir.
Motorlu Karataşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın (İMSSGŞ) 1. maddesinde sigorta teminatının kapsamı, 3. maddesinde ise Ek Sözleşmeyle Teminat Kapsamına Alınabilecek Hal ve Teminat Dışında Kalan Haller düzenlenmiştir. İMSSGŞ"nin 3. maddesi “Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder” hükmünü içermektedir. Görüldüğü üzere İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile manevi tazminata ilişkin zararlar teminat kapsamı içerisine alınabilecektir. Somut olayda dosya kapsamında yer alan ve davalı A.. Sigorta A.Ş."den celp edilen ihtayari mali sorumluluk sigorta poliçesinin 7. ve 8. safyalarında manevi tazminat klozundan sözedilmekte olup mahkemece manevi tazminatın sigorta poliçesi teminat kapsamında yer alıp almadığının araştırması yapılmaksızın eksik araştırma ile yazılı olduğu şekilde manevi tazminatın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Ş.. D.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı Ş.. D.."den alınmasına 27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
