Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/11741 Esas 2010/4207 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava Önalım hakkına konu payın iptali ve tesciline ilişkindir.Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili davalının ... parselde 1.2.2007 tarihinde almış olduğu payın iptali ve tescili için 14.3.2007 tarihinde verdiği dilekçe ile ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/92 esasında dava değeri 33.000.-TL gösterip payın iptali ve tescilini istemiştir.Yine davacılar vekili ..., ... ve ... parsellerde davalının 1.2.2007 tarihinde almış olduğu pay için 23.3.2007 tarihli dilekçe ile harca esas değer olarak 52.413.-TL gösterip ... 2.Asliye Hukuk mahkemesinin 2007/96 esasında önalıma konu payın iptali ve tescilini istemiş her iki dava dosyası 20.6.2007 tarihinde birleştirilerek ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/96 esas sayılı dosyasının esası kapatılarak ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/92 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmüştür. Mahkemece davanın davacı vekilinin 20.5.2008 tarihli oturuma katılmadığından ve davalının da davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, 3 ay içinde yenilenmeyince de 16.9.2008 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Önalım hakkına konu davalarda dava değeri üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına nisbi vekalet ücreti verilmesi gerekir. Önalım hakkına konu payın bulunduğu parsellerden davalının pay alması nedeniyle davacı tarafından iki ayrı dava açılmış yargılama sonunda bu davalar birleştirilmiştir.Davacı vekili davayı takip etmediğinden asıl ve birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Asıl ve birleştirilen davaların açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına asıl ve birleştirilen her bir dava için ayrı ayrı karar tarihindeki Asgari avukatlık Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde maktu olarak tek bir ücreti vekalete hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle vekalet ücretine yönelik BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.