Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1028 Esas 2019/3273 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1028
Karar No: 2019/3273
Karar Tarihi: 29.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1028 Esas 2019/3273 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, tasarımların hükümsüzlüğüne ilişkindir. Davacı, davalı adına tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek anılan tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu tasarımlardan birinin tescilli olmadığını, diğerinin ise yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davalı adına kayıtlı endüstriyel tasarım ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar kesinleştiğinden, diğer tasarımın tescil belgesinin hükümsüzlüğünün tespitine karar vermiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiş ancak bütün temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Endüstriyel Tasarımlar Hakkında Kanun ve Türk Patent Enstitüsü Kanunu.

11. Hukuk Dairesi 2018/1028 E. , 2019/3273 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR MAHKEMESİ SIFATI İLE)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/10/2017 tarih ve 2016/340-2017/673 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına TPMK nezdinde tescilli 2007 05726 ve 2012 01774 sayılı "seralar için açma kapama aparatı" tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadıklarını, ürün tasarımlarının anonim olduğunu ileri sürerek anılan tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu tasarımlardan 2012 01774 sayılı tasarımın davalı adına tescilli olmadığını, diğer tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüyle; davalı adına kayıtlı 2012 01774 sayılı endüstriyel tasarımla ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar kesinleştiğinden davalı vekili yararına vekalet ücretine, 2007 05726 sayılı endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici özelliği olmadığı gerekçesiyle endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünün tespitine, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.