15. Hukuk Dairesi 2016/2159 E. , 2017/3935 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, karşı dava ise, hatalı imalât nedeniyle alt katta bulunan resimlerin tahrip olması sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Davalı-karşı davacı iş sahibi vekilinin manevi tazminat istemine yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşme götürü bedelle aktedilmiş olup, imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 365. maddesi kapsamında bir sözleşme ilişkisidir. Davacı tarafından dava dilekçesine ekli olarak ibraz edilen yapılacak işler listesi olarak gösterilen işler, 59.500,00 TL olarak belirlenmiş ve davalı taraf da cevap dilekçesinde bu konuda mutabık kaldıklarının bildirmiştir. Bu durumda sözleşme kapsamındaki iş bedelinin hesaplanmasında yapılan işin tüm işe göre fiziki oranı bulunmalı ve sözleşme bedeli olarak belirlenen 59.500,00 TL"ye uygulanarak hakedilen iş bedeli bulunmalıdır. Ayrıca davacı taraf dava dilekçesinde ilave işler yaptığını da ileri sürmüş olup, ilave işlerin bedeli konusunda bir anlaşmanın varlığı kanıtlanamamıştır. İlave işler bedeli hesaplanırken de, BK"nın 366. maddesi uyarınca mahalli serbest piyasa rayici araştırılıp, buna göre bedel belirlenmelidir. Bu nedenlerle mahkemece asıl dava yönünden yapılacak iş, konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişi seçilmek suretiyle, gerektiğinde mahallinde keşif de yapılarak, sözleşme kapsamında yapılacak işler ile ilave işlerin neler olduğu ayrı ayrı belirlenerek, sözleşme kapsamında yapılan işlerin eksik ve ayıplar gözetilerek fiziki oranı belirlenmeli, belirlenen bu oran sözleşme bedeli olan 59.500,00 TL"ye uygulanmalı, hakedilen iş bedeli bulunmalı, ilave işlerle ilgili olarak da, BK"nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayici ile hesaplama
yapılmalı, KDV ilave edilmeden bulunan bedel ile sözleşme kapsamında hesaplanan bedel toplanarak, kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra yüklenicinin alacağı bulunup taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınmalıdır. Eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması uygun bulunmuştur.
3-Birleşen dava yönünden yapılan incelemede ise, yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmadığından, tespit raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında çelişki de bulunduğundan, her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeli, kusur durumu değerlendirilmeli, resim konusunda seçilecek uzman bilirkişiden de resimlerin değerleri belirlenip, kusur oranına göre, belirlenecek bedel hüküm altına alınmalıdır. Eksik araştırmayla verilen kararın davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca taraflar yararına, 3. bent uyarınca davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
