MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, davalı ile aralarında 01/06/1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, ödenen yıllık net 17.500TL kira bedelinin çevredeki emsallerine göre düşük kaldığını belirterek 01/06/2015 tarihinden itibaren yıllık kira bedelinin net 30.000TL olarak tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 01/06/2015 tarihinden itibaren yıllık kira bedelinin 30.000TL olarak tespitine dair verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15/05/2019 tarih 2017/7875 Esas - 2019/4582 Karar sayılı ilamı ile " Davacıların murisi ile davalı arasında 01/06/1998 başlangıç - 30/09/1999 bitiş tarihli kira sözleşmesine ilişkin, taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar dava dilekçesi ile, belirlenecek olan kira bedelinin 01/06/2015 tarihinden itibaren geçerli sayılmasını istemişlerdir. Kiralananın çatılı işyeri niteliğinde olduğu da dikkate alındığında 01/10/1999 tarihinden itibaren birer yıllık uzama döneminin başladığı ve bu tarihten itibaren akdin yıldan yıla yenilendiğinin kabulü gerekir. Bu çerçevede, 01/10/2015 tarihinden itibaren kira bedelinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 01/06/2015 tarihinden itibaren kira bedelinin tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan, kiralananın otel olduğu dikkate alındığında bilirkişilerin konusunda uzman olmadığı, bu itibarla, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp hüküm kurmaya da yeterli görülmemiştir. O halde Mahkemece; 01/10/2015 dönemi için taraf emsalleri yeniden değerlendirilerek gerekirse resen emsal araştırması yapılmak suretiyle, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bir şekilde aralarında turizm sektörü konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu heyetten yeniden rapor alınarak, kira bedelinin tespitine karar verilmesi gerekir. " gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın yıllık kira bedelinin 01/10/2015 tarihinden itibaren 24.000TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükmedilen harca yönelik yapılan incelemede;
Kira bedelinin tespiti davalarında, yıllık kira bedelinin tespitinin talep edilmesi halinde, alınması gereken karar ve ilam harcının yıllık kira farkı üzerinden hesaplanması gerekir.
Somut olayda; Davacılar, yıllık net 17.500TL olan kira bedelinin 01/10/2015 tarihinden itibaren, yıllık net 30.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmişler, Mahkemece 01/10/2015 tarihinden itibaren kira bedelinin yıllık 24.000TL olarak tespitine karar verilmiştir. Talep yıllık kira bedelinin tespitine ilişkin olduğuna göre, hükmedilen yıllık kira parası ile tespite konu dönemde ödenen kira parasının tutarı arasındaki fark üzerinden karar ve ilam harcı alınması gerekirken, karar ve ilam harcına fazla miktarda hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK"un 436/2. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 2. bendinde yer alan " Davanın kabul değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gerekli olan 1.639,44 TL nispi karar ve ilam harcından, davanın açılışında peşin olarak alınan 213,47TL harcın mahsubu ile kalan 1.425,97TL nispi bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından davanın açılışında peşin olarak yatırılan ve mahsubuna karar verilen 213,47 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin hükümden çıkarılarak, yerine "Alınması gerekli olan 555,01TL nispi karar ve ilam harcından, davanın açılışında peşin olarak alınan 213,47TL harcın mahsubu ile bakiye 341,54TL nispi karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından davanın açılışında peşin olarak yatırılan ve mahsubuna karar verilen 213,47TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.