Edimin ifasına fesat karıştırma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2017/6874 Esas 2019/11956 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/6874
Karar No: 2019/11956
Karar Tarihi: 24.12.2019

Edimin ifasına fesat karıştırma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2017/6874 Esas 2019/11956 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir diş protez laboratuvarı sahibi olarak, devlet hastanesine malzeme sağlamak için yapılan ihalenin kapsamında, teknik şartnamede belirtilen ürünlerin yerine daha ucuz ve teknik şartnamede belirtilmeyen ürünler teslim etmek suretiyle edimin ifasına fesat karıştırdığı iddiasıyla suçlanmıştır. Mahkeme, mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, mahkemenin eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı vermesi, Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Mahkeme kararı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca bozulmuştur. Kanun maddeleri: CMK'nın 260/1, 237/2, 321 ve 326/son maddeleri, Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53/1. Maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle TCK'nın 53/1. Maddesi.

5. Ceza Dairesi 2017/6874 E. , 2019/11956 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK"nın 260/1. maddesine göre edimin ifasına fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasına CMK"nın 237/2. maddesi hükmü uyarınca katılmasına ancak Hazine vekilinin 29/05/2017 tarihli dilekçesinin münhasıran katılma istemine yönelik olduğu ve temyiz iradesi içermediği nazara alınarak, incelemenin sanık müdafin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Özel ... Diş Protez Laboratuvarı sahibi olarak görev yapan sanığın, lehlerine sonuçlanan ...Devlet Hastanesince 23/12/2010 tarihinde düzenlenen kron, köprü, iskelet döküm, metal işçilik ve bitim hizmet alımına ilişkin ihalenin ediminin ifası kapsamında, teknik şartnameye aykırı olarak nikel içeren ürünler teslim etmek suretiyle edimin ifasına fesat karıştırdığı kabul edilen somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ""her ne kadar nikel alerjisi durumları dışında kullanılması sakıncalı olmayan ve yüklenici firma açısından fiyat avantajı bulunmayan yani şartnamedeki malzemeden daha ucuz olmayan, rutin diş hekimliği uygulamalarında sıklıkla kullanılan bir alaşımla hizmet üretilmiş olduğunun"" belirtilmiş olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi amacıyla firma tarafından hastaneye teslim edilen ürünlerin, teknik şartnamede yer alan ürünlerin özellikleri ve malların teslim edildiği tarihler de göz önünde bulundurularak ihale kapsamında teslim edilmesi gereken ürünlerden daha uygun maliyetli olup olmadıkları yönünde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA 24/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.