Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/8935 Esas 2012/11100 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 06.10.2010 tarihli tarihli dilekçesi ile ... ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan ve orman kadastro çalışmalarında 15 numaralı parsel olarak orman harici bırakılan 10.000 m² yüzölçümündeki taşınmazın dedesinden babasına, babasından da kendisine kaldığını ve 70-80 yıldır kullanıldığını iddia ederek adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, davacının duruşma gününden haberdar olduğu halde 22/11/2011 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması üzerine HMK"nın 150/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1991 yılında 6831 sayılı Yasaya göre yapılmış orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre davacıya usulüne uygun duruşma günü tebliğ edildiğine halde, duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması üzerine mahkeme tarafından taraflarca takip edilmeyen davanın Hukuk Muhakemeleri Yasasının 150/2 ve devamı maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; HMK"nın 331/3. maddesinde "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda yargılama giderlerinin davacıya yükletileceği hükme bağlanmıştır". Bu hüküm gereği mahkemece davalı Hazine vekili adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken,bu hususta karar verilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3. Bendinin sonuna gelmek üzere “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi ile 12. maddeye göre tayin olunan 540.00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren Hazineye verilmemisine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02.10.2012 günü oy birliği ile karar verildi.