MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... (Kıztanır) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı-karşı davalı, davalı Hüsne"nin annesi, diğer davalıların kardeşi olduğunu, alacaklı olduğu senette imzası bulunan babası ..."ın 2001 yılında vefat ettiğini, annesi Hüsne ve babasına sağlığında ihtiyaçlarını gidermeleri ve borçlarını ödemeleri için muhtelif tarihlerde toplam 40.000 DM borç parayı elden verdiğini ve karşılığında 15.05.2000 tanzim tarihli senedi aldığını, ancak anne ve babasının, aldıkları parayı ödemediklerini, davalı Hüsne"nin kötü niyetli olup, üzerine kayıtlı gayrimenkulleri muvazaalı bir şekilde 3. kişilere satıp bedelini diğer davalı ... ve eşine bağışladığını ileri sürerek, davalılardan müteselsilen alacaklı olduğu 40.000 DM"ın karşılığı 37.435,00 TL nın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı Hüsne Kıztanır, dava konusu senedin kendisine ve eşi Veli"ye birer gün arayla zorla imzalattırıldığını, zor kullanılarak imzalar alınırken bononun boş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, karşılık davasında davaya konu bononun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar Hüsne, Osman, ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 33.555,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline; ölü davalı ..."in mirasçıları dahili davalılar.... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacının senetten dolayı alacaklı olduğu anlaşıldığından karşı davacı Hüsne"nin açtığı davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... (Kıztanır) tarafından temyiz edilmiştir.
1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK"nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Baska bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesinin davalı ... (Kıztanır)adına Sevinç Köyü/Yunak/... adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın, muhatabın evde olmadığını, aynı adreste ikamet ettiğini beyan eden yeğeni Kenan Kıztanır imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Tebligat Kanununun 16. ve Tüzüğün 22.maddeleri uyarınca, muhatap adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Ancak muhatap namına kendisine tebligat yapılacak olan aile ferdi veya müstahdemin muhatapla birlikte oturması şarttır. Anılan hüküm gereğince, tebligat memurunun, muhatap adreste bulunmadığı takdirde muhatabın hangi nedenle adreste bulunmadığını araştırıp, sonucunu tebligat evrakının üzerine yazması gerekirken bu yükümlülüğü yerine getirmemiş olması ve mahkemece davalı ... Demir"e(Kıztanır) dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı tarafın yokluğunda yargılama yapılarak, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 370.00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.