MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Türk ... Fabrikası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, maliki olduğu 87 ada 88 sayılı parselde kayıtlı bulunan 3 no"lu dubleks meskeni üzerinde 11.11.2005 tarihli dayanak vekaletnamede belirlenen yetki asılarak tesis edilen 16.11.2005 tarihli ve 275.000 YTL bedelli ipoteğin geçersizliği nedeniyle fekkine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Fabrikaları A.Ş vekili ise; Davacının eşi ...’ın sahibi olduğu İdosan Ltd. şirketi ile aralarında düzenlenen "Yetkili satıcılık sözleşmesi" kapsamında almış olduğu menkul mal bedellerinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, Türk Ticaret Kanununa göre Davalı ... Ltd. şirketinin borcundan dolayı mesul müdür ve sahibi olan İsmail’in tüm şahsi malvarlığı ile sorumlu olduğunu, kaldı ki davalı ...’in kendi adına ticari mal alma hak ve yetkisinin bulunmadığını, davacı eşin de bunu bilerek vekaletname verdiğini ve ipotek tesis edildiğini, ipoteğin geçersizliğinin ileri sürülmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 87 ada 88 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 numaralı bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen 16.11.2005 tarihli 4334 yevmiye numaralı ve 275.000 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ...vekili temyiz etmiştir.
Davacının geçersiz olması nedeniyle kaldırılmasını istediği ipoteğin dayanağını teşkil eden 11.11.2005 tarihli 35693 yevmiye numaralı vekaletname incelendiğinde; davacının eşi ...’ın Türk ... Fabrikaları Anonim Şirketinden aldığı veya alacağı bilumum menkul malların teminatını teşkil etmek üzere lehine dilediği bedel, şekil ve koşullarla dilediği sıra ve derecede her türlü ipotek vermeye dair yetki verildiği görülmektedir. Davalı ...’ın diğer davalı ...Ş. ile bir ticari ilişkisi mevcut olmadığından kendisine ait şirket tarafından alınan malların teminatı olarak ipotek tesisinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddi gerekir iken kabulü doğru görülmememiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.