Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/2167 Esas 2022/4576 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davalarının mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl davada davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl ve birleşen davada davacılar; ... ...'in rahatsızlanarak davalı şirketin işlettiği ... Hastanesi'ne müracaat ettiğini, müracaatı sonrasına böbrek taşı teşhisi konularak 15.06.2013 tarihinde ameliyat olduğunu, ameliyat sonrasında şikayetlerinin arttığını ve yapılan tetkikler sonucunda akut böbrek yetmezliği teşhisi konularak üniversite hastanesine sevk edildiğini, devam eden süreçte düzenli bir şekilde diyalize tabi tutulduğunu ancak 13 gün sonra bağlandığı diyalizde solunum ve kalp yetmezliği yaşadığını, bunun üzerine yapılan müdahalelerle hayata döndürülen ...'ın bitkisel hayata girdiğini belirterek, davalı hastanede ve davalı doktor tarafından uygulanan hatalı tedavi sonucunda asıl davada eşi için şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini; birleşen dava da ise davacı ... ...'in annesi için 100.000,00 TL, babası için 100.000,00 TL manevi, davacı ... ... için 250.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL olmak üzere toplam 460.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, asıl dava davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; asıl dava davacısının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Asıl dava davacısının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları bakımından;
Davacılar eldeki dava ile hatalı teşhis ve tedavi sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş; mahkemece davanın reddine karar verilerek, asıl dava davacısı ... aleyhine maddi tazminat yönünden 13.450,00 TL davalılar için ayrı ayrı ve manevi tazminat yönünden 4.080,00TL davalılar için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Manevi tazminat davalarında ücret” başlığı altında düzenlenen 10. maddesinde; “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” hükmü ile; aynı Tarifenin 13. maddesinde, “(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” hükmü bulunmaktadır. Buna göre maddi ve manevi tazminat talebi reddedilen asıl dava davacısı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yukarıda yazılı şekilde fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davacısının sair temyiz taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün asıl dava yönünden 2/ c-d-e-f maddelerinin-kaldırılarak,yerine “maddi tazminat istemi yönüyle karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080 TL maktu vekalet ücretinin davacı ... den alınarak davalılara verilmesine,” ve “manevi tazminat istemi yönüyle karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080 TL maktu vekalet ücretinin davacı ... den alınarak davalılara verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.