Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2015 Esas 2020/3258 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddi tazminat miktarı ve aile konutu şerhi davasının reddi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Taraflar arasında karşılıklı görülen boşanma davasında yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince; erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğunun tespitine, kadın yararına 250.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Hükmün erkek tarafından tüm yönlerden istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince erkeğin davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının erkeğe hakaretinin sabit olması nedeniyle erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğunun tespitine, kadın yararına 150.000,00 TL maddi tazminata, diğer yönlerden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında ilk derece mahkemesince davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat miktarında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde, bölge adliye mahkemesince davalı-davacı erkeğin maddi tazminat miktarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Hacı"ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Sakine"ye geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2020 (Salı)