Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8161 Esas 2021/5439 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 7.517,76-TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Karaman İli, Ermenek İlçesi, ... Köyü 121 ada 15 parsel sayılı 4812 m² yüzölçümlü taşınmazın vekil eden adına tapu sicilinde kayıtlı iken Orman Yönetiminin açtığı dava sonucu Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.2005 gün ve 2004/188-18 sayılı kararıyla 608 m²"lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesi sonucu 24.11.2005 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 29.12.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Ancak;
1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığından değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın %5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,
2- Davacı tarafından feragate ilişkin beyanı bulunmadığı halde fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi,
3-4721 sayılı TMK"nun 1007. maddesi uyarınca tapu kaydı iptal edilen taşınmaz bedeline hükmedilmesi gerekirken; yasal olmayan gerekçelerle Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil dosyasında davacı aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ile yine davacı tarafından delil tespiti dosyasında yapılan masrafların davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.