MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2013/239-2013/181

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekiline kasko sigortalı aracın, davalı idarenin yol çalışmaları sırasında gerekli ve yeterli şekilde işaret levhaları ile tedbir almaması nedeniyle yolda bulunan kum ve taş yığınına çarparak hasarlandığını, 1.385,24 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının %75 oranında kusurlu olduğunu belirterek kusur oranına isabet eden 1.038,75 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde, talep halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı K.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı idarenin yol çalışmaları sırasında yeterli ve gerekli işaretlemeleri yapmaması nedeniyle, hizmet kusuruna dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde, herhangi bir davanın, o hukuk sistemine dahel yargı kollarından hangisinde bakılacağını, ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, dava şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gerekir.
Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idareye 2918 Sayılı KTK"nun 7/a maddesinde, karayollarında mal ve can güvenliği yönünden gerekli işaretlemeleri yaparak önlemeleri olma ve aldırma görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 Sayılı Yasada verilmiş olması bunun ihlali nedenilyle oluşacak zarardan dolayı idaresinin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucunu doğurmuz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idareye aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen 2918 Sayılı Yasanın hukuki sorumluluğa ilişkin 85. v.d. maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlinmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
Bu durum karşısında mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı K.. M.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.