MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının aradan uzun bir süre geçtikten sonra 14.4.2011 tarihli yazı ile zararı karşılayamayacağını bildirdiğini belirterek 40.862 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile şimdilik 5.000 TL aracı mahrumiyeti zararının kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının olay tarihinden itibaren 21.000 TL araç bedeli, 1.250 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere 22.250 TL tazminat talep hakkı olduğu kesinleştiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalının kendilerini uzun süre oyalaması sebebiyle oluşan araç mahrumiyeti zararının kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiş; temyiz dilekçesinde, hükmedilen tazminatın bilirkişi raporunda belirtilen 14.4.2011 tarihinden işleyecek ticari faiziyle tazminini istemiştir.
Bu durumda mahkemece davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak bilirkişi raporunda tespit edilen 21.000 TL hasar bedelinin 14.4.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile, 1.250 TL araç mahrumiyeti zararının aynı tarihten işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı "Davacının" ibaresinden sonra gelen "olay tarihinden itibaren" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine "22.250 TL tazminat talep hakkı olduğu, dava konusu dosyanın yapılan elden ödemelere dair bilgi, belge ve dökümanlara rastlanılmaması da dikkate alınarak dosya kapsamı üzerinden kesinleştiği için, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 21.000 TL hasar bedelinin 14.4.2011 tarihinden işleycek yasal faizi ile, 1.250 TL araç mahrumiyeti zararının 14.4.2011 tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline" tümcelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.