Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusu, İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/1955 d.iş esas, 2009/1989 karar sayılı 19.10.2009 tarihli ihtiyati haciz kararının Trabzon 3.İcra Müdürlüğünün 2009/464 talimat sayılı dosyasından uygulandıktan sonra Trabzon 1.İcra Müdürlüğünün 2009/446 talimat sayılı dosyasından mükerreren uygulandığı nedeniyle, mükerrer işlemin iptaline karar verilmesine ilişkindir.
İİK.nun 261/1. maddesi uyarınca alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinde kararın infazını istemeye mecburdur. Aynı maddenin son fıkrası hükmü uyarınca ise ihtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır.
Somut olayda, anılan madde hükmüne uygun olarak İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/1955 d.iş esas, 2009/1989 karar sayılı 19.10.2009 tarihli ihtiyati haciz kararının İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2009/25517 esas sayılı dosyası ile infazının istendiği ve adı geçen icra müdürlüğünün 09.09.2009 tarihli talimatı ile Trabzon 3.İcra Müdürlüğü’nün  2009/464 talimat sayılı dosyasından işlem yapıldığı, daha sonra yazılan 08.10.2009 tarihli talimat doğrultusunda ise Trabzon 1.İcra Müdürlüğünün 2009/446 talimat sayılı dosyasından talimat gereğinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Talimat icra dairesinin görevi yazılan talimat gereğini aynen yerine getirmekten ibarettir. Talimat yazısı içeriğinin yasaya aykırı olduğu şeklindeki şikayeti inceleme yetkisi İİK. nun 4. maddesi gereğince şikayet konusu işlemi yapan, somut olayda olduğu gibi mükerrer talimat yazdığı öne sürülen İstanbul icra dairesinin bağlı olduğu İstanbul İcra Mahkemesine aittir. Olayda, İİK. nun 79/2. maddesinin uygulanma olanağı yoktur. Bu husus kesin yetki kuralı olup mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir.
O halde mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, şikayetin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 21/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.