MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2013/107-2013/555

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin aracı ile davalı idareye ait yol ortasında açık ve dikey vaziyette bulunan rögar kapağını, karanlık nedeniyle farketmeyerek kapağın üzerinden geçmesi sonucu aracın hasarlandığını, aracın pert olduğunun tespit edildiğini belirterek sovtaj bedelinin mahsubundan sonra kalan 11.500,00 TL. hasar bedeli, 500,00 TL. tespit masrafı, 120,00 TL. çekici ücreti ve 48,38 TL. arıza arama işçiliği bedeli (yetkili servise ödenen) toplamı 12.168,38 TL."olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, idare mahkemesinin görevli olduğunu kusuru, hasarı kabul etmediğini, olayla müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını, bahse konu kapağın müvekkiline ait olduğunun belli olmadığını, davacı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın hizmet kusurundan kaynaklanması sebebiyle dava dilekçesinin HMK 114/1-b ve 115.maddeleri uyarınca yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. TTK"nun 18. maddesinde kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları belirtilmiş, aynı yasanın 12/II maddesinde su, gaz, elektrik dağıtım, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları hükme bağlanmıştır.
İSKİ"nin kuruluş hakkındaki 2560 Sayılı Kanunun ek 5.maddesinde bu kanunun diğer Büyükşehir Belediyelerinde de uygulanacağı açıklanmış, ek 6.maddesinde 5363 Sayılı Ankara Su Tesisatının Belediyeye Devri ve işletilmesi hakkındaki kanun 23.11.1981"de yürürlükten kaldırılmıştır. Böylece ASKİ"de 2560 Sayılı Kanuna tabi bir kuruluş haline gelmiştir. Nitekim Yargıtay HGK da, bu tarihten sonra 2560 sayılı kanuna tabi olan ASKI"nin, gördüğü hizmetin kamu hizmeti olmasına rağmen, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK"nun 18/1.maddesi anlamında tacir sayılacağını va tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinini adli yargının görevine girdiğini 21.09.1983 gün ve Esas 1980/II-2721, karar 1983/323 sayılı kararında benimsemiştir. Nitekim bu hususlar, YHGK"nun 29.11.1995 gün, 1995/II-647-1043 karar sayılı içtihadında da aynen kabul edilmiştir.
Bu durumda, TTK"nun 03.11.12/II.14.18/1 maddeleri ve 2560 sayılı Kanun Hükümleri uyarınca davalı ASKİ"nin tacir, davacının iddia ettiği olayın haksız fiil niteliğinde olduğu, tacirin haksız fiilinden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu gözönünde bulundurularak, işin esasına girilmesi, tarafların delillerinin toplanarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.