Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2229 Esas 2014/2660 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın bir başka araçla karıştığı kazada hasarlandığını, araçta 4.214,60 TL. tutarında hasar bulunduğunu, ihbara rağmen davalının zararı ödemediğini, davalı hakkında icra takibi yapıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili, araçların hasarlarının uyumlu olmadığını, inkar tazmintanın şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün 2012/17452 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, asıl alacak üzerinden tespit edilen 842,80 TL.(%20)inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak itirazın ipali şeklinde açılan tazminat istemine ilişkindir.
Hükmedilecek tazminat miktarı likit, belirli, muayyen
bir bedel olmayıp, davalının sorumlu olacağı gerçek zararın tespiti bilirkişi incelemesini ve dolayısıyla yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendin de yazılı" %20 icra inkar tazminatı isteme koşulları doğduğundan bu talebin de kabulüne ve 842,80 TL. %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" tümcelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "hükmedilecek tazminat miktarı likit olmadığından, davacı tarafın şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" tümcelerinin yazlmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.