Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2021/31 Esas 2021/879 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/31
Karar No : 2021/879


TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla İli, Yatağan İlçesi, ... Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda parselasyon yapılması talebinin uygun bulunmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Yatağan Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;
İptal davasının konusunu oluşturan idari işlemin, kesin ve yürütülmesi gereken işlem niteliğinde olması gerektiği,
Uyuşmazlıkta, Muğla İli, Yatağan İlçesi, ...Mahallesi, … Mevkii, … ada … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılması talebinin uygun bulunmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararının (kararda sehven Belediye Encümeni yazıldığı anlaşılmıştır) iptalinin istenildiği,
Anılan Belediye Meclisi kararıyla, masrafların başvuranlar tarafından karşılanması halinde, uyuşmazlık konusu alanda 18. madde uygulaması yapılmasının uygun olduğu ve uygulama yapma konusunda Belediye Encümenine yetki verilmesi konusunda karar alınmış ise de Belediye Meclisince parselasyon işleminin nihai sonuca erdirilmediği,
Diğer bir ifadeyle, uyuşmazlık konusu alanda Belediye Encümenine parselasyon işleminin yapılması amacıyla verilen yetkinin nihai olarak parselasyon işlemi yapıldığı anlamına gelemeyeceği ve dolayısıyla ortada kesin ve yürütülebilir bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından davanın esasını inceleme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 25/05/2016 tarih ve E:2016/1146, K:2016/3187 sayılı kararıyla;
Dava konusu işlemin; parselasyon yapma masraflarının ilgililer tarafından karşılanması gerektiği, alanda parselasyon yapmanın uygun olduğu şeklindeki içeriğiyle doğuracağı hukuki ve fiili sonuçlar dikkate alındığında, idari davaya konu olabilecek nitelikte bir işlem olduğu sonucuna varılarak ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;
Öğreti ve uygulamada; ilk inceleme hususlarından biri olarak öngörülen kesin ve yürütülebilir işlem kavramının, icraî işlem kavramı ile birlikte değerlendirildiği ve “kamu gücü ve kudretinin üçüncü kişiler üzerinde ayrıca başka bir işlemin varlığına gerek olmaksızın doğrudan doğruya çeşitli hukukî sonuçlar doğurmak suretiyle etkisini gösterdiği işlemler”in icraî nitelikte olduklarının belirtildiği, ilgilinin hukuksal durumunda değişiklik yapma niteliği bulunmayan ve hukuksal bir etki göstermeyen danışma kararları, görüş belirten kararlar, uygulama ve hazırlık işlemleri, bildirici ve iç düzen işlemleri gibi işlemlerin icraî nitelikte olmadıkları ve idarî davaya konu edilemeyeceklerinin kabul edildiği,
Bu kapsamda, bir idarî kararın alınmasından önce tesis edilen, karar almaya yetkili makamı bağlamayan, bilgilendirici, aydınlatıcı ve yönlendirici özelliği haiz, asıl işlemin hazırlık sürecinde geçirilmesi gereken bir aşamayı ifade eden, idarî işlemi meydana getiren iradenin bir parçasını oluşturmayan işlemlerin, ilgililerin hukuksal durumlarında etki yaratacak nitelikte bulunmadıklarından, idarî davaya konu olamayacaklarının kabulü gerektiği,
Dava konusu Yatağan Belediye Meclisi kararının içeriği incelendiğinde; ''Masrafların başvuranlar tarafından karşılanması halinde uyuşmazlık konusu alanda 18. madde uygulaması yapılmasının uygunluğuna ve bu konuda Belediye Encümenine yetki verilmesine" denilerek söz konusu işlemin kesin ve icrai olmayan kurum içi iş havalesi niteliğinde bir işlem olduğunun görüldüğü, zaten parselasyon yapılmasının Belediye Encümeninin görev ve yetki alanında olduğu; bu hususta Belediye Meclisinin aldığı kararın, sadece bu görev ve yetkinin belirlenerek işin Belediye Encümenine havale edilmesinden ibaret olduğu, Belediye Encümeni tarafından ayrıca bir karar alınarak parselasyon işleminin icra edileceği,
Bu durumda; işbu dava konusu işlemin tesis edilmesi sürecinin, asıl işlemin hazırlık sürecinde geçirilmesi gereken bir aşamayı ifade ettiği, bundan dolayı da anılan işlemin idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliği taşımadığı, gerekçesi eklenmek suretiyle, davanın incelenmeksizin reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ısrar kararının Danıştay Altıncı Dairesi kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile … İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması'' sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2021 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.