Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
İİK.nun 170/b maddesinin göndermesi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 67/3. maddesi gereğince itiraz eden mirasçının tazminatla sorumlu tutulabilmesi için adı geçenin takipte kötü niyetli olduğunun sabit olması zorunludur. Somut olayda murisin imzasına itiraz eden mirasçının kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması mümkün bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece, alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Uşak İcra Mahkemesinin 24.03.2010 tarih ve 2009/402 esas, 2010/168 karar sayılı kararının tazminata ilişkin (2).maddesinin tümünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın  düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 21/12//2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.