Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/11465 Esas 2013/29367 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11465
Karar No: 2013/29367

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/11465 Esas 2013/29367 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın icra takibi ile borcunu ödediğini ancak teminat senedinin iade edilmediğini ileri süren davacı, davalının kötüniyetli olarak senedi ciro ederek başka bir davalıya devrettiğini ve kendisine ait olmayan senedi kullanarak icra takibi başlattığını iddia etmiştir. Mahkeme, davalıların sorumluluğuna hükmederek icra inkar tazminatı talebini kabul etmiştir. Ancak, dosya kapsamı itibariyle davalıların işbirliği içinde olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davalıların sorumluluğu reddedilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı davalı ... yönünden bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: HUMK’nun 440/III-2 maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2013/11465 E. , 2013/29367 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ... tarafından aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibinde borcu kabul ettiğini ve davalı ..." dan borcunu ödeyebilmek için süre istediğini karşılığında da 26.05.2004 tanzim 26.06.2004 vade tarihli 10.000.00.TL bedelli teminat senedi verdiğini, icra dosyasındaki borcunu sonradan haricen davalı ..."a ödediğini, ancak teminat senedinin yanında olmadığını söyleyerek davalı ..."ın iade etmemesine rağmen ibraname başlıklı belgeyle, icra dosyasından kendisini ibra ettiğini ve teminat olarak verilen senedin iade edeceğini yazdığını, daha sonradan davalı ..."un kötüniyetli olarak senedi ciro ederek öteki davalı ..."a devrettiğini ve davalı ..."in de, teminat senedi olan ve bedelsiz kalan senedi kötüniyetli olarak sadece kendi aleyhine icra takibine koyduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, %100 tazminata karar verilmesi istemiştir.
Davalılardan ..., davanın reddini dilemiş; diğer davalı ..., duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ... İcra Müdürlüğünün 2006/563 Esas sayılı dosyasında 26.04.2006 tarihli 10.000.TL"lık bonoluk borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak miktarının %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar 2013/11465-29367
verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ..."un temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm kısmında icra inkar tazminatına hükmedildiği belirtilmişse de bu tazminatın kötüniyet tazminatı olduğu ve bu davalının dosya kapsamı ile kötüniyetli olduğunun anlaşılmasına göre davalı ..."un yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ..."un temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Her ne kadar Mahkemece, davacının davaya konu senedi davalı ..."a ödediği ve bu davalıdan ibraname aldığı ancak buna rağmen davalı ..."un bu bonoyu işleme koyduğu ve davalı ... tarafından davacı hakkında icra takibi başlatıldığı gerekçesi ile tüm davalılarının sorumluluğuna hükmedilmiş ise de; dosya kapsamı itibariyle davalı ..."un, diğer davalı ... ile el ve işbirliği içinde oldukları ve bu işbirliği içinde davacıyı bilerek zarara uğratmak için icra takibi yaptığı hususu ispatlanamamıştır. O halde, mahkemece davalı ... yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."un temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.