MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2013/436-2013/509

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı motosikletin tek taraflı kazada hasarlandığını, poliçede kask ve kıyafetlerinde 2.000 TL limitle teminat altına alındığını, aracın pert olduğunu, tespit raporuna göre 16.500 TL rayici bulunduğunu, davalının zararı karşılamadığını belirterek aracın hurdası davalıda kalmak üzere toplam 18.500 TL"nın 13.11.2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, olay anında davacı sürücünün alkollü olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini, zararın teminat dışında kaldığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, kask ve kıyafetle ilgili müvekkiline önceden talepte bulunulmadığını, bu hususun ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne 18.500 TL tazminatın 13.11.2012 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya ait motosiklet hurdasının trafik devir işlemleriyle birlikte masrafları davalıdan alınmak kaydıyla davacı tarafından davalıya teslimine, taraflara yüklenen edimlerin infazla aynı anda dikkate alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğinin tespit edilmesine motosikletin 2.el piyasa rayiç değerinin belirlenmesinde isabetsizlik olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı motosikletin trafik kazası sonucu pert olduğunu, kazada motosiklet kaskının ve kıyafetinde hasarlandığını, aracın sovtajının davalı uhdesinde kalmasını tercih ettiklerini belirterek 16.500 TL araç bedeli ile poliçede teminat altına alınan kask ve kıyafet limiti 2.000 TL"nın davalıdan tahsilini talep etmiş; kasko ve kıyafetin davalı sigorta şirketine teslim edileceğini bildirmiştir.
Taraflar arasında yapılan kasko sigorta poliçesinde "poliçe teminatlarına ilişkin özel hükümler" başlığı altında "sigortalıya ait motosiklet kaskı ve kıyafetleri sadece kazalarda göreceği zararlara karşı 2.000 TL limit ile poliçe kapsamına dahil edilmiştir. Hasar anında kaza zaptı ve hasarlanan kask ve/veya kıyafetin şirketimize teslimi zorunludur, aksi halde kask ve/veya kıyafete gelecek zararlar teminat dışında kalacaktır" hükmü düzenlenmiştir.
Tarafların iddia ettikleri hususları ispat etmesi gerekir. Davacı taraf motosiklet kaskının ve kıyafetinin kaza sonucu hasarlandığı ileri sürmüş ise de; buna ilişkin fotograf vs. gibi hiçbir delil sunmamış ve bu konuda mahkemece inceleme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafa motosiklet kaskı ile kıyafetinin kaza sonucu hasarlandığına dair delillerini ibraz etmesi, bu iddiasını ispat etmesi, kask ve kıyafetin kazada hasarlandığının ispat edilmesi halinde, bunların poliçe hükmüne göre davalı tarafa tesliminin sağlanması, zararın belirlenmesi hususunda inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, motosiklet kaskı ve kıyafet için poliçede belirtilen 2.000 TL limitin davalıdan tahsiline karar verilmesine rağmen, motosiklet kaskı ve kıyafetin davalı tarafa teslimine karar verilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.