Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/4175 Esas 2021/3692 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
...

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM:
Dava dışı ... Grup Temizlik Pers. Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti."nin Kuruma olan borçları nedeniyle ... mirasçısı sıfatıyla davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesi istemidir.
II-CEVAP:
Haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile davacı aleyhine % 10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davanın kabulü ile, Ümraniye Sosyal Güvenlik Kurumu Merkezi tarafından davacı aleyhine düzenlenen ...,... 2007/032986, 2007/032987 nolu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Mirasın kayıtsız şartsız reddi halinde, mirası reddedenin mirası reddedilen kişinin borçlarından hiç bir şekilde sorumluluğu söz konusu olmayacağından, eldeki davada davacı tarafından mirası reddedilmiş olan murisin Kuruma olan borçlarından davacının sorumlu tutulması yasaya aykırı olmakla açılan davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmemiş, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis kılınmıştır gerekçesiyle davalı Kurumun istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili tarafından, eksik inceleme neticesinde karar verildiği ileri sürülerek aleyhe vekalet ücreti verilmesine yönelik kararın bozulması talep edilmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar davacı hakkında davanın kabulüne karar verilmesi nedeni ile davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, söz konusu kabul kararının gerekçesinin, kesinleşmiş mirasın reddi davası olduğu ve davalı Kurumun bu durumdan ancak işbu dava ile haberdar olması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermediği dikkate alındığında, davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılması ile İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi 12.12.2017 tarihli hükmünün, vekalet ücretine ilişkin 7. pragrafının silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.