Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/9486 Esas 2020/4745 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/9486
Karar No: 2020/4745
Karar Tarihi: 15.06.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/9486 Esas 2020/4745 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile hizmet alım sözleşmesi imzalarken sigorta primleri yönünden işverene indirim tanıyan düzenlemenin hazine tarafından karşılanacağını, ancak davalının yanlış yorumlaması sonucu hak edişlerinden haksız kesinti yapıldığını iddia ederek 109.168,29 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi bu talebi kabul ederek davanın davalı lehine reddedilmesine karar vermiştir. Davalı ise karara itiraz ederek istinaf yolunda bulunmuştur. İstinaf itirazlarını inceleyen bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını usûl ve yasaya uygun bulmuş ve davalının istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. Sonuç olarak, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81/1. maddesi; hizmet akdi ile yeni işçi alımının teşvik edilmesi yanında, sigorta primlerinin düzenli olarak ödenmesini temin ve işçi çalıştıranların devlete karşı yükümlülüklerini zaman

13. Hukuk Dairesi 2017/9486 E. , 2020/4745 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/471 esas 2017/12 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi"nin 2017/773-2017/1147 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi sürecinde, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu"nun 81/1. maddesine 15/5/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5763 sayılı Kanun"un 24. maddesi ile eklenen (ı) bendinde yer alan ve sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik amacıyla sigorta prim oranının % 5 lik kısmının hazinece karşılanacağını öngören düzenlemenin davalı idarece yanlış yorumlanması sonucu, hak edişlerinden haksız ve hukuka aykırı olarak kesinti yapıldığını belirterek, 109.168,29 TL"nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesi, "5510 sayılı Kanun"un 81/1. maddesinin (ı) bendinde yer alan ve sigorta pirimleri yönünden işverene indirim tanıyan düzenlemenin hizmet akdi ile yeni işçi alımının teşvik edilmesi yanında, sigorta primlerinin düzenli olarak ödenmesini temin ve işçi çalıştıranların devlete karşı yükümlülüklerini zamanında yerine getirmeye teşvik amacını taşıdığı, hazine tarafından karşılanan %5"lik prim nedeniyle davacının hak edişlerinden kesinti yapılmasının yasal olmadığı, davacının kesintilerin iadesi için gönderdiği ihtarnamenin davalıya ulaştığı tarih olan 10/10/2012 tarihi itibarıyla davalının temerrüde düştüğü" gerekçeleri ile, davanın kabulüne, 109.168,29 TL alacağın 10/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş; bu karara karşı davalı ... istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalının istinaf itirazlarını inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesi kararını usûl ve yasaya uygun bularak davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin anılan kararı, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.425,88 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.