MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 53/1. maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl hapis, 30 gün karşılığı 600 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde katılanın şoförlüğünü yaptığı dolmuşa binen ve kendisini ...Komutanlığında görevli ... Astsubay olarak tanıtan sanığın “çocuğunun yandığını ve paraya ihtiyacı olduğunu” söyleyerek katılandan yardım istediği, bunun üzerine katılanın ağabeyine ait olan ancak o sırada kendisinde bulunan kredi kartını sanığa verdiği, sanığın bu kredi kartından 800 TL para çektiği, ancak katılana 300 TL para çektiğini söylediği, bilahare durumdan şüphelenip ... Komutanlığına müracaat eden katılanın kendisinden çocuğunun tedavisi için para isteyen ve adının... Astsubay olduğunu söyleyen kişinin adı geçen askeri birimde görev yapmadığını öğrendiği, bu şekilde hileli davranışlarla katılanı aldatıp, onun zararına olacak şekilde kendisine haksız menfaat temin eden sanığın üzerine atılı “dolandırıcılık” suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
1-Sanığın aşamalardaki savunmalarında ısrarla üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, mahkeme huzurunda tekrardan teşhis yaptırılmasını istediğini beyan etmesi, katılan tarafından sanığa yönelik olarak fotoğraf üzerinden gerçekleştirilen teşhis işlemlerinin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu"nun Ek 6. maddesinde belirtilen usule uygun olarak yapılmamış olması, sanığın olay sırasında ....Mahallesi muhtarı olan tanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinde kullandığı GSM hattının sanığın ağabeyinin oğlu olan ve sanıktan 1 yaş büyük olan...isimli kişi adına kayıtlı olduğunun tespit edilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından; öncelikle sanığın ve... isimli kişinin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu"nun Ek 6. maddesinde belirtilen usullere uygun şekilde teşhis işlemine tabi tutulmalarının sağlanması, bilahare... nolu GSM hattının suç tarihinde kim tarafından kullanıldığının tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
2-Kabule göre de;
Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi ile ilgili uygulamanın yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.