Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının oturduğu dairenin banyo ve tuvalet tamiri ve iyileştirmeleri için malzeme + 2.750,00 TL işçilik olmak üzere anlaştıklarını, davacının, malzemeyi davalının talimatları doğrultusunda bedelini kendisi ödemek kaydı ile 7.251,86 TL miktara aldığını, müvekkilinin 2013 yılı Kasım ayında gerekli tamirat ve iyileştirmeleri yaptığını, buna karşın davalının, gerek davacının aldığı malzemelerin bedelini ve gerekse davacının işçilik bedeli karşılığını ödemediğini, davacının işçilik ücretini alamadığı gibi, malzeme ücretini de kendi cebinden ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine davalı borçlu taraf aleyhine ... 1. İcra Dairesi"nin 2014/265 Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını fakat davalının iş bu takibe kötüniyetle itiraz ettiğini, bu nedenle davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptâline, icra takibinin devamına ve müvekkil lehine %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise; davacının davalıya ait dairenin banyosunun tadilatını üstlendiğini, buna karşın davacının üstlendiği işi gereği gibi tamamlayıp, teslim etmediğini, davacı tarafça icra takibine dayanak yapılan faturanın dava konusu işle ilgisi olmadığını, faturada belirtilen malzemelerin abartılı olduğunu, işi gereği gibi yapıp teslim etmeyen davacının itirazın iptâli davasının reddini, davalının itirazında haklılığı nedeniyle alacağın likid olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, muaccel olmayan bir borcun borçlusu ancak ihtar ile temerrüde düşürüleceğinden faiz yürütülemeyeceğini, BK"nın 275. maddesi gereği sözleşmeden dönen davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un amaç başlıklı 1. maddesinde "Bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını
tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir." hükmü bulunmaktadır. Kanun"un tanım başlıklı 3. maddesinin (ı) bendi, "Sağlayıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (k) bendi, "Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (l) bendi "Tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklindedir. Bir hukuki işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir. Açıklanan hususlar gözetildiğinde eser sözleşmesi ilişkisinin de Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer yanın ise satıcı/sağlayıcı olması gerekir. Bu koşulların bulunması halinde tüketici işleminden ve sonuçta da görevli mahkemenin "tüketici mahkemesi" olduğundan söz edilebilecektir.
Ayrıca görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re"sen dikkate alınmalıdır. Davanın, açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa uyarınca davacı-yüklenici ile davalı-işsahibi arasında tüketici işlemi niteliğinde eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğundan görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Belirtilen nedenle asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla davaya bakılıp sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.