Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/10622 Esas 2022/3121 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet


Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü ''başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği gözetildiğinde mahkemenin uygulama yapılmayacağını ilişkin takdirinin bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre; Katılanın Sanayi Mahallesi Kocasinan Bulvarı üzerinde, ... İnş. Hafr. Nak. Taah. ve Bet. Mam. İml. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapımı sürdürülen alt geçit ve köprülü kavşak inşaatında saha işçisi olarak çalıştığı, sanığın ise ... İnş. Hafr. Nak. Taah. ve Bet. Mam. İml. San. Tic. Ltd. Şti'nin işveren vekili ve söz konusu inşaatın sorumlusu olduğu; 16/08/2015 günü katılanın forklift iş makinesinin üstündeki demir sac blok yükleri almak isterken, indirilmek istenilen yükün dengesini kaybedip düşmesi sonucu basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve vücudunda 4. derecede kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda,
Soruşturma aşamasında iş güvenliği uzmanı tarafından tanzim edilen raporda; sanığın ... inşaatın yetkilisi olduğu, kazazedenin güvensiz bir şekilde çalıştığını gördüğü halde uyarmaması ile güvensiz durum ve davranışlardan kaçınma eğitimi vermemesi, yapılan çalışmalar esnasında gerekli güvenlik tedbirlerini almaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, katılanın ise yüksekte çalışma ile ilgili emniyet tedbirlerine uymaması, çalışması esnasında kişisel güvenliğini sağlamak açısından dikkatli ve tedbirli davranmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtildiği,
Kovuşturma aşamasında iş güvenliği uzmanları tarafından oluşan üçlü bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 22/02/2016 tarihli raporda; sanığın, ... İnş. Hafr. Nak. Taah. ve Bet. Mam. İml. San. Tic. Ltd. Şti'nin işveren vekili ve sorumlusu olduğu, olaya konu inşaatta şantiye şefi bulunmadığı gibi başkaca teknik sorumlu bir personelin de olmadığı, kazalı işçinin mesleki eğitim belgesinin olmadığı, forklifti kullanan kişinin kullanma belgesinin belirtilmediği ve forkliftin bakım belgesinin bulunmaması ile iş yerinde etkin denetimi sağlayamaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, katılanın ise kişisel koruyucu donanımları kullanmadığı, kendi hayatını riske ederek ağır yük yanında önlemini almadan çalışma yapması sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtildiği, hükme esas alınan bu raporların oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve sair nedenlere, katılan vekilinin ise ceza miktarının az olduğuna, adli para cezası hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.