Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle gerçekleşen davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
İş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıyı bağlanan gelir ve yapılan masraflar nedeniyle uğranılan Kurum zararanın tahsili istemine ilişkin olarak açılan davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. ve 76. maddeleridir..
Yapılan yargılama sonunda, 02.4.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası hakkında belirlenen kusur oran ve aidiyetlerine dair mahkeme kabulü ile, alınan hesap raporunda dayanılan hesap ilkeleri hatalı ise de sonuca etkili bulunmadığından, gelire ilişkin Kurum zararının belirlenmesinde ilk peşinsermaye değerli gelirin esas alınmasına dair mahkemenin yaklaşımında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, sigortalıya 01.4.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, bu tarih itibariyle gelirin yarıya indirildiğinin bildirilmiş olması karşısında, davalı tarafın tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının (fiili ödemenin yarısının)da eklenmesi suretiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine
"1-Davanın KISMEN KABULÜNE
2-24.692,95 T.L ilk peşin değerli bağlanan gelir miktarının onay tarihi olan 19.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
3-2.636,72 T.L hastane masraf ve ödemesi için sarf ve ödeme tarihi olan 29.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
4-Alınması gerekli 1.866,89 T.L nisbi karar ve ilam harcının ve 18,40 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 11 adet davetiye gideri 76 T.L, 250 T.L bilirkişi ücreti, 35 T.L havale masrafı, 250 T.L bilirkişi ücreti, 37 T.L talimat posta gideri, 287 T.L bilirkişi ücreti ve talimat posta gideri olmak üzere toplam 935 T.L nin takdiren 785,40 TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan av.as.üc.tarf uyarınca 3.279,56 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınark davacıya verilmesine, 1.500 TL vekalet ücretinin da davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
8-Artan gider avansından karar tebliğ masrafları düşüldükten sonra davacıya iadesine" cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, davalılar avukatı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine 01.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.