Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93.maddesi “ Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir.”
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 1,2, 4.maddelerine göre 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununa tabi olanlar bu kanunun 4.maddesirnin birinci fıkrasının a, b, c bendi kapsamında sigortalı olarak kabul edileceğinin belirtildiği dikkate alındığında emekli sandığından emekli maaşı alanlara da 5510 sayılı yasanın maaşın haczedilemeyeceğine ilişkin 93.madde hükmünün uygulanması gerekir. Öte yandan, anılan yasa hükmü 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe girmiş olup, şikayet tarihi itibari ile yürürlükte olduğundan somut olayda da uygulanması zorunludur.
6.3.1965 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 538 sayılı yasa ile İİK.nun 83/a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilemeyeceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de “ borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira bu malın ne derece haczedilemez olduğunun borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği ifade olunmuştur. Bu durumda haciz sırasında ya da haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde borçlu haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebilir. (HGK. 31.3.2004 tarih 2004/12-202 E.196 K, 31.3.2004 tarih 2004/12-167 E. 185.K.)
Somut olayda Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2005/11633 esas sayılı icra takip dosyasında borçlu’nun, Emekli Sandığı"ndan almakta olduğu emekli maaşının 1/4"ü üzerine 13.04.2006 tarihinde haciz konulduktan sonra, Tarsus 1.İcra Müdürlüğünün 2005/776 talimat sayılı dosyasından 10.05.2006 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında adı geçenin, emekli maaşından, haciz bulunsa bile aylık 400,00TL. kesilmesine muvafakat ettiği, 11.05.2007 tarihinde ise anılan muvafakat doğrultusunda icra dairesince maaş üzerinde haciz bulunsa bile aylık 400,00TL. lik kısmı üzerine haciz uygulandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda borçlunun emekli maaşının haczine muvafakati, maaşının 1/4"ü yönünden (400,00TL. yi aşmamak koşulu ile) hacizden sonra olup geçerli ise de bu miktarı aşan kısım için maaşına haciz uygulanmadan önce olduğundan geçerli değildir.
Öte yandan 5510 sayılı yasanın 93.maddesine 5838 sayılı Yasanın 32.maddesi ile eklenen ibarenin de yürürlük tarihi 28.02.2009 olup, haciz ve muvafakat tarihinden sonra olduğundan olayda uygulama imkanı bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece borçlunun hacze yönelik şikayetinin kısmen kabulü emekli maaşına konulan haczin 1/4"ü aşan kısım yönünden kaldırılması yerine haczin tamamen kaldırılması isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
