MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında Bakırköy 13. İş Mahkemesinden verilen 01.10.2014 tarihli ve 2014/166 esas, 2014/387 sayılı kararı taraflar avukatlarınca temyizi üzerine Dairemizce 22.01.2015 günlü ve 2014/35340 esas, 2015/841 sayılı ilamı ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Davalı lehine ücreti vekaletin düzenlenmesi yönünden Dairemizce hükmün düzeltilerek onanması dosya içeriğine uygundur. Ancak bu işlemin yazımı sırasında mahkemece yanlış düzenlenen ücreti vekalet maddesi yerinde kaldığından bir mükerrerlik hasıl olmuştur. Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın bu şekilde maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Somut olayda mahkemece kıdem tazminat alacağının kısmen reddine karar verilmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi nazara alınmadan reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalıdır.
./..
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple hüküm fıkrasında yer alan "Reddedilen kısım üzerinden davalı yararına takdir edilen 1.486,01 TL vekalet ücreti ve 15,90 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine." cümlesi çıkarılarak yerine alan "Reddedilen kısım üzerinden davalı yararına takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücreti ve 15,90 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine." cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinden 2,50 TL"nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 14.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.