Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/13863 Esas 2014/2628 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 6. İcra Müdürlüğnün 2010/11680 sayılı takip dosyasından 12.04.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı davayı cevap vermemiştir.
Mahkemece haczin borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığı, mahalde borçluya ait belgeler bulundğu, davacı ve borçlu şirketlerin yetkilisinin aynı kişi olduğu, İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından güçül delillerle ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.05 TL. kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.